Kanzleifälle · 06. Februar 2026
✓✓✓Haben Sie auch Tausende von Euro für ein Coaching bei Niko Dieckhoff über CopeCart investiert, nur um festzustellen, dass der versprochene Erfolg ausbleibt? Ein brandneues Urteil des Amtsgerichts Weiden i.d. OPf. vom 05.02.2026 - 3 C 222/25 zeigt nun: Viele dieser Verträge sind schlichtweg nichtig.✓✓✓
Kanzleifälle · 05. Februar 2026
✓✓✓Probleme mit dem Widerruf bei Copecart oder Niko Dieckhoff? Erfahren Sie hier, wie Sie Ihr Geld für teure Dropshipping-Coachings zurückfordern können.✓✓✓
Kanzleifälle · 20. September 2025
✓✓✓Das Amtsgericht Worms hat entschieden, dass ein Teilnehmer des "eCom Masterclass Coachings", welches von dem "Coach" Rene Jozic beworben wird, keine Gebühren zahlen muss. Bei der "eCom Masterclass" handelt es sich nämlich um Fernunterricht ohne staatliche Lizenz, so dass der "Coaching" - Vertrag nichtig ist. Dem Teilnehmer wurde durch das Amtsgericht daher Recht gegegeben. Copecart muss u.a. die Kosten erstatten (siehe AG Worms, Urteil vom 21.08.2025 - 7 C 26/25)✓✓✓
Kanzleifälle · 18. Januar 2025
✓✓✓Das Landgericht München I hat entschieden, dass ein Teilnehmer eines "DeFi Power Coachings", das von Thorsten Koch beworben und von der Copecart GmbH vertrieben wird, die bezahlten Kosten zurück verlangen kann. Die gilt selbst dann, wenn Copecart den Widerruf für Unternehmer zuvor abgelehnt hat, denn ohne erforderliche Zulassung ist der Vertrag nach dem Fernunterrichtsschutzgesetz (FernUSG) nichtig (siehe LG München I, Urteil vom 15.01.2025 - 44 O 16944/23).✓✓✓
Kanzleifälle · 05. Januar 2025
✓✓✓Das Landgericht Hannover hat entschieden, dass ein Teilnehmer eines "Dropshipping Elite Coachings", das von Niko Dieckhoff beworben und von der Copecart GmbH vertreiben wird, die bezahlten Kosten zurück verlangen kann. Zuvor wurde der Widerruf, die Anfechtung und auch die fehlende Zulassungs des Coachings nach dem Fernunterrichtsschutzgesetz (FernUSG) erklärt (siehe LG Hannover, Urteil vom 02.01.2025 - 4 O 328/24).✓✓✓
Kanzleifälle · 02. Dezember 2024
✓✓✓Das Landgericht Landshut hat entschieden, dass ein Teilnehmer eines "Online-Coachings" keine Gebühren zahlen muss, wenn er das "Coaching" wirksam widerrufen hat. Der Widerruf ist wirksam, auch wenn Copecart etwas anderes behauptet. Die Widerrufsbelehrung von Copecart ist ungenügend und kann daher nicht als ordentliche Widerrufsbelehrung gelten (siehe LG Landshut, Urteil vom 29.11.2024 - 44 O 382/24).✓✓✓
27. November 2024
✓✓✓Das Landgericht Oldenburg hat entschieden, dass ein Teilnehmer eines "Online-Coachings" keine Gebühren zahlen muss, wenn das "Coaching" als Fernunterricht nicht staatlich zugelassen ist. Auf diese teilnehmerfreundliche Regelung aus dem Fernunterrichtsschutzgesetz können sich nicht nur Verbraucher, sondern auch Unternehmer berufen (siehe LG Oldenburg - 9 0 2332/23).✓✓✓
19. November 2024
✓✓✓Das Landgericht Münster verurteilte Copecart, die Gebühren für das „Exklusive Mentoring mit Hakan Ersu – Plus +", das von dem Coach Hakan Kavut beworben wird, zurückzuzahlen! Dabei stellte das Gericht fest, dass das Fernunterrichtsschutzgesetz (FernUSG) auch zwischen Unternehmern im "b2b - Bereich" Anwendung findet (siehe LG Münster, Urteil vom 29.10.2024 - 02 O 336/23).✓✓✓
Kanzleifälle · 06. Oktober 2024
✓✓✓Das Landgericht Berlin II verurteilte Copecart, die Gebühren für das "DEFI POWER" - "Finanzcoaching" von Thorsten Koch zurückzuzahlen und meinem Mandanten auch die Anwaltskosten zu erstatten (siehe LG Berlin II, Urteil vom 01.10.2024 - 35 O 131/24).✓✓✓
Kanzleifälle · 27. August 2024
✓✓✓Das Amtsgericht Wittlich verurteilte Copecart zur Rückzahlung bezahlter "Coaching"-Gebühren, das der "Coach" Stephan Walouch als "Sales" - Coaching bewirbt. Ferner stellte das Gericht fest, dass der abgeschlossene Coaching-Vertrag nichtig ist und mein Mandant weitere Gebühren nicht zu entrichten hat. Auch wurde Copecart zur Erstattung von Anwaltskosten verurteilt (siehe AG Wittlich, Urteil vom 19.08.2024 - 4e C 150/24).✓✓✓